ニュース

Dec 12, 2023

ジョージ・H・W・ブッシュが食料品のレジを理解していなかった、と人々が未だに考える理由

Nel 1992, il presidente George HW Bush visitò il paese mentre cercava la rielezione.

1992年、再選を目指してジョージ・H・W・ブッシュ大統領はフロリダ州の全米食料品店協会大会を訪れた。 彼は、食料品の重さを量ったり、破れたバーコードを読み取ることができる、新しいタイプのチェックアウト スキャナーを特集した展示会に偶然立ち寄りました。 このイベントに参加した唯一の記者、ヒューストン・クロニクル紙のグレッグ・マクドナルドが提出した2段落のプールレポートによると、ブッシュ大統領の顔には「驚きの表情」があったが、マクドナルド自身はその詳細をわざわざ記事に含めなかったという。ブッシュ大統領の大会訪問について書いた。

しかし、ニューヨーク・タイムズ紙はブッシュ氏の電子スキャナーとの出会いを詳細に「レジの画面に登録された商品と価格を見たとき、彼の顔に再び驚きの表情がちらついた」と述べた。 同記者はまた、「一部の食料品店は1976年には電子スキャナーを使い始めており、この装置は10年前からアメリカのスーパーマーケットで一般的に使用されている」とも述べた。 その意味するところは明らかだった。大統領は一般のアメリカ人の生活がどのようなものなのか全く分かっていなかったのだ。 彼は食料品店がどのように機能するのかさえ知りませんでした。

この話はすぐに取り上げられ、消えることはありませんでした。 複数の社説は、この事件をブッシュ大統領がアメリカ人の現実の生活や現実の問題から極端に乖離している例として取り上げた。 ホワイトハウス、他のジャーナリストや証人からの即座の反発、そして長年にわたる数々の誤り暴き（スノープスによる徹底したものを含む）にも関わらず、大統領が一般的な食料品店のレジに驚愕するほど常識外れだったという考えは、ポップカルチャーと政治分析にこだわりました。 土曜日に死去した大統領への追悼文でも、タイムズ紙は「批判者らは、スーパーマーケットのスキャナーの実演中に大統領が驚いた反応をしたと描写したことを指摘し、彼を一般のアメリカ人とはかけ離れているとみなした」と書いた。多くの保守派評論家を激怒させた。

反対の証拠や裏付けがあるにもかかわらず、なぜこの描写が再導入され続けるのでしょうか? 合理的かつありふれた可能性の 1 つは、その描写に反する証拠を一度も見たことがない人もいるということです。 一部の人々は誤りを暴くことを読んでいませんでしたが、元のストーリーをおそらく複数回聞いたので、それを覚えていて繰り返します。 さらに邪悪な可能性としては、ブッシュをあまり寛大ではない立場に置くことを目的として、根拠がないにもかかわらずこの話を支持する人がいるかもしれないということだ。 これらの可能性は両方とも、誤りが暴かれた出来事を繰り返し信じようとする人々の意欲に影響を与える可能性のある社会的動機に依存しています。

同時に、人間の日常的な認知の働きに根ざした心理的メカニズムが、人々が元の偽りの物語に依存する責任の一部を担っています。 これらのメカニズムは、出来事の効果的な理解と解釈を導きますが、多くの認知プロセスと同様に、混乱や理解の失敗を引き起こすことがあります。 大規模な参加者グループを対象に実施された実験および観察研究は、誤りが暴かれた主張が議論され、検証され続ける理由についての洞察を提供します。

レジのスキャナーでのブッシュの反応の物語は、もっともらしいと思われる一連の出来事の物語に従っており、理解するのは簡単です。金持ちは自分で食料品を買わない、金持ちは食料品のレジを見たことがない。 これにより、覚えやすく、言い直すことが容易になります。 調査研究では、人は記憶から思い出しやすい情報のほうが、思い出すのが難しい情報に比べて真実であると感じることが一貫して示されています。 物語を繰り返し聞いたり見たりすると、その内容の正当性が高まり、情報が明らかに虚偽であるにもかかわらず、真実の感覚を与えることができます。 毎回繰り返される「驚きの表情」などの出来事の繰り返しの説明は、その情報が真実であるに違いないという信念に寄与します。

さらなる課題は、ほとんどの人がこの話を知ったとき、正しい暴きを受け取る前に、最初に誤った話を聞いたことです（つまり、ブッシュは「テクノロジーの一部に驚いた」）。 スノープスですら、この話に反論しようとして、ブッシュがスーパーマーケットのスキャナーにどれほど「驚いた」かを語ることから始めて、その後、この話は誤りであると断言している。 その最初の情報は、修正よりも多くの注目と記憶の中での検討に費やされます。 初期の情報が間違っている場合、更新に対する回復力が特に高いことがわかります。

記憶に関する心理学的説明は、情報が注意深く暴かれた後でも、人は学んだことを完全には忘れないし、忘れることができないことも示しています。 ブッシュが「驚いた」という初期の報道は消え去ったように見えるかもしれないが、忘れられてはいない。 誤りを暴くことは、以前の誤った記憶を再活性化し、追加の検討のために再び利用できるようにするのにも役立ちます。

人々が、学習しているさまざまな種類の情報を、注意深い方法または一貫した方法で記憶の中で真実または偽としてタグ付けすることがほとんどないことを考えると、問題はさらに複雑になります。 さまざまな記憶、ブッシュが「驚いた」ことを示すもの、おそらく彼が示唆された理由ではなく驚いたことを示すもの、単に大会の訪問者としての役割に関心を表明したことを示すもの、およびその他の多数の可能性がすべて考えられます。出来事の回想で呼び起こされる。 証拠が示唆するところによると、これにより解釈が混乱し、最終的に最初の話に依存することになる可能性があります。なぜなら、繰り返しになりますが、それらが私たちが最初に聞いた曲であり、したがって最も信頼できると考えられたからです。 「サタデー・ナイト・ライブ」での大統領の印象から、どの引用がブッシュのものなのか、それともコメディアンのダナ・カーベイのものなのかを判断するのは、人々にとって難しいだろうということを考えてほしい。 ブッシュに関する私たちのさまざまな経験、彼に関する物語、描写はすべて、元大統領について考えるときの熟考の材料となります。 これにより、使用すべきでない場合や無関係な場合でも、不正確な理解が容易に得られる可能性があります。

この瞬間のブッシュ大統領の「驚き」を反駁する相当な証拠があるにもかかわらず、この話はいつまでも消えない。 反駁の言葉遣いが不十分であったり、反駁を拒否しようとする人々の個人的な動機だけでなく、人間の認知の一般的な特性によっても、誤りを暴くことが効果的でない場合があります。 特定の状況の真実を知る必要があることを示す知識を持っている場合でも、私たちは虚偽に頼ってしまいます。 これは前大統領をはるかに超える現象だ。